Zum Thema Eigentum am Boden. Ich frage mich, was denn der Mehrwert sein soll, den ein Bodenbesitzer der Gesellschaft bietet? Ausser, dass er den Preis nach oben treibt. Das könnte doch der Staat auch! Auch der Staat könnte nach demokratischen Regeln das Land dem Meistbietenden verpachten. Und zwischendurch Ausnahmen machen wenn es z.B. um günstigeren Wohnraum für die Menschen geht. Ist es nicht unser Ziel eine Gesellschaft in der Wohlstand durch weniger Arbeit möglich ist zu schaffen. Das bedeutet vielleicht auch Konsumverzicht. Auch dies ein ketzerischer Gedanke in einer Zeit der Gewinnwarnungen durch verfehlte Jahresziele.

Durch die Verstaatlichung würde vor allem die Vererbung von Bodeneigentum von einer Generation an die nächste nicht mehr möglich sein. Erbschaft ist etwas äusserst Ungerechtes und Künstliches. Ein Einzelner hat sich durch günstige Umstände und dadurch, dass ihn die Gemeinschaft geschützt hat Vorteile verschafft. Warum sollen diese nach seinem Ableben nicht an die Allgemeinheit zurückgehen? Dort sind sie schliesslich auch hergekommen.

Für Boden gibt es keinen wirklichen Markt solange es Nationalstaaten und seine Grenzen gibt. Es ist ein äusserst künstlicher Markt der durch Propheten wie Sie am Leben gehalten wird.

Es geht darum, endlich die Subventionierung der Mobilität zu beenden, die massgeblich zu den Verkehrs- und Umweltproblemen sowie zur Zersiedelung beigetragen hat. Dies soll durch Preissignale geschehen, welche die effektiven Knappheiten (und beim Boden auch die antizipierten Knappheiten) berücksichtigen.
Das Mobility-Pricing verfolgt dabei einerseits ein Fiskalziel gemäss Verursacherprinzip, indem die Billettpreise im ÖV und die Benzinpreise im motorisierten Individualverkehr endlich den effektiven internen und externen Kosten entsprechen müssen.
Zudem kann beim Road-Pricing bzw. beim Peak-Load-Pricing (auch im ÖV) auch ein Lenkungsziel verfolgt werden. In diesem Falle sind die Einnahmen möglichst staatsquotenneutral zu halten, was z.B. die Rückerstattung als Ökobonus bedeuten kann (wie bei der VOC-Abgabe, die wir via Krankenkassenprämienreduktion zurück erhalten). — Allerdings ist der aktuelle Vorstoss aus dem UVEK nicht gezielt als Lenkungsinstrument ausgestaltet und wird die Pendlerströme deshalb nur marginal beeinflussen.

Du betonst die positiven Aspekte der Mobilität, die es zweifellos gibt. Doch ist individuell Mobilität eben nicht gratis zu haben — sie hat insbesondere die geschilderten gesellschaftlichen Folgen, die in weiten Teilen irreversibel sind — und oft ist das Vergnügen zwiespältig. Die Freizeitmobilität mag für viele Menschen positive Seiten haben (durch den Gotthard liegt das Tessin am Wochenende ja so nah), aber die meisten Pender würden sich wohl einen näher gelegenen Arbeitsort wünschen. Lust und Frust liegen hier nahe beisammen.

Vor 35 Jahren hatten wir sieben Familienmitglieder und ein Auto. Von den noch heute fünf lebenden Familienmitgliedern hat heute jeder ein Auto. Bei einer zunehmen Marktdurchdringung ist doch das Ende des Wachstums an Moblität absehbar. Mein Wohnungsnachbar hat drei Autos, meine Wohnungsnachbarin hat zwei. Beide sind Singles, beide können aber nur mit jeweils einem Auto fahren. Heute haben viele Leute ein GA und ein Auto, die Mobiliät kann aber nicht beliebig gesteigert werden.

Wo ist deine Betrachtung aus wohlfahrtstheoretischer Sicht? Wir sollten uns auch als Oekonomen freuen über den inzwischen erreichten Wohlstand. In dem Haus, in dem wir vor 35 Jahren zu siebt gelebt haben, wohnt heute meine 73 jährige Mutter alleine mit einem Komfort und einer technischen Ausstattung (Wasser, Strom, Elektronik) von der König Ludwig von Bayern vor 150 Jahren als reichster Mann seines Landes nur so geträumt hätte. (Und wie hoch war die Lebenserwartung vor 150 Jahren?)

Wenn wir auch die positiven Aspekte ansprechen, dann fällt es uns vielleicht auch leichter die Probleme anzugehen? Aber einfach nur den Preis anzuheben und zu sagen Mobilität und Boden sind zu billig, damit können wir das Problem nicht angehen. Sollen wir breiten Schichten Wohlstand einfach wieder nehmen? Führt das nicht eher zu Konflikten wie wir sie in Aegypten und Tunesien jetzt erleben? Gruss Gerald

Fürs erste versuche ich mich aber einigermassen kurz zu fassen: Die Verstaatlichung des Bodens ist eine uralte Idee, mit der (politische) Oekonomen nicht erst seit Marx und Engels ganze Bibliotheken gefüllt haben. Wegen nachweislicher Unbrauchbarkeit ist die Idee aber vor einiger Zeit begraben worden (auch wenn sie gelegentlich wieder ausgegraben wird).

Kollektiveigentum birgt nämlich zwei Fallen:
Erstens gehört das, was allen gehört, niemandem. Deshalb wird es übernutzt, missbraucht und verschwendet. Kollektiveigentum funktioniert nur in kleinen, überschaubaren Gemeinschaften mit sozialer Kontrolle. Beispiel: In einer studentischen Wohngemeinschaft ist es durchaus möglich, ein gemeinsames Velo zu nutzen und instand zu halten. Was aber, wenn das Velo einem ganzen Wohnblock gemeinsam gehört…? … Eben!

Zweitens benötigt die Verwaltung eines grösseren Kollektiveigentums (wie etwa des Bodens eines ganzen Landes) einen wohlwollenden Diktator, der die Präferenzen aller Bürger kennt und berücksichtigt. Weil es diesen Diktator nicht gibt, haben sich in der Praxis korrupte (Polit)Eliten durchgesetzt, die sich aufgrund ihrer Verfügungsmacht selbst am Kollektiveigentum bereichern.
Zwar hatte sich der Sozialismus einen besseren (eben sozialistischen) Menschen gewünscht, doch ist er letztlich auch an der Unzulänglichkeit der Natur des Menschen gescheitert.

Schliesslich ist es immer das Privateigentum, welches die Dinge mehrt, bewahrt und ihnen Sorge trägt. Dies zeigt sich bei Gemeinschaftsressourcen besonders deutlich.
Warum sind die Kühe nicht vom Aussterben bedroht, die Wale und manch andere Wildtiere aber schon? — Ganz einfach, weil an Kühen private Eigentumsrechte bestehen, die durchsetzbar sind.

Ja, der Markt richtet es — zwar nicht perfekt, aber sicher besser als alle seine Alternativen. Es ist wie mit der Demokratie: “Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried.” (W. Churchill)
“Free markets based on private property rights are the worst form of economy except for all those others that have been tried.” (T. Slembeck)

Und zuletzt noch eine Frage an Haggenmacher : Welches Problem würde mit der Verstaatlichung des Bodens eigentlich gelöst?